Die Legende vom fürsorglichen Unrechtsstaat

 

[Mark Modsen & Hell's AI.ngels]

Magnus Brechtken, stellvertretender Direktor des Instituts für Zeitgeschichte, hat in einem vielbeachteten Interview eine steile These aufgestellt. Ostdeutsche seien autoritätsgläubiger als Westdeutsche, weil sie vierzig Jahre lang gelernt hätten, dass der Staat sich um sie kümmert. Diese Erwartungshaltung, so Brechtken, präge bis heute die Distanz zur Demokratie und erkläre den Erfolg der AfD in den neuen Bundesländern. Diese Behauptung ist besonders witzig, weil die AfD in Rheinland-Pfalz in diesen Tagen in den Umfragen bei 24% steht.

FAZ 22.08.2026, Ressort Politik Inland

Wer die DDR nur aus Büchern kennt, mag dieser Erzählung folgen. Wer sie erlebt hat, erkennt darin vor allem eines: eine Theorie, die an der Realität vorbeigeht.

Ein Staat, der forderte, nicht schenkte

Die DDR kannte keine Sozialhilfe. Es bestand Arbeitspflicht. Wer keiner geregelten Tätigkeit nachging, machte sich nach Paragraf 249 des Strafgesetzbuchs strafbar, wegen asozialen Lebenswandels. Das Strafmaß lag bei bis zu zwei Jahren, in Einzelfällen deutlich mehr. Solche Fälle sind keine Randnotizen der Geschichte, sie betrafen reale Menschen, die zur Zwangsarbeit verurteilt wurden, weil sie sich der vorgesehenen Rolle im System verweigerten.

Auch jenseits des Strafrechts war Beteiligung erzwungen, nicht erwartet. Der Hausflur wurde von den Mietern selbst gereinigt, im wöchentlichen Wechsel. Am Samstag gab es den Subbotnik, unbezahlte Arbeitseinsätze für Betrieb und Wohnumfeld. In der Schule wurde von klein auf vermittelt, dass der Staat nur existiert, wenn man sich beteiligt, nicht dass er einem etwas schuldet.

Selbst wer im System aufstieg, blieb davon nicht verschont. Ein leitender Angestellter, SED-Mitglied und Kampfgruppenangehöriger, verbrachte Wochenenden mit paramilitärischen Übungen statt mit der Familie. Auch Systemtreue musste erarbeitet werden, sie wurde nicht geschenkt.

Die Anspruchskultur, die es gab, existierte anderswo

Wenn man nach einem Staat sucht, der seinen Bürgern großzügig Wohltaten in Aussicht stellte, findet man ihn nicht in Ost-Berlin, sondern in West-Berlin. Kühlschrank und Fernseher vom Sozialamt, bei nachgewiesener Bedürftigkeit, das war für DDR-Bürger ein Konzept aus einer anderen Welt. Wer als Facharbeiter in einem tarifgebundenen Großkonzern der westdeutschen Automobilindustrie arbeitete, erhielt nicht selten Jahresboni in Höhe mehrerer Tausend D-Mark, geregelte Arbeitszeiten und moderne Werkzeuge. Die Jahresendprämie im Osten war dagegen meist eine Geste, kein Ausgleich.

Wenn also eine Anspruchshaltung gegenüber dem Staat existierte, die sich auf großzügige Fürsorge verließ, dann eher im Westen. Die Erwartungshaltung, die Brechtken den Ostdeutschen unterstellt, beschreibt eher die westdeutsche Sozialstaatserfahrung als die ostdeutsche Realität.

Wo der Staat tatsächlich durchgriff

Es stimmt, dass viele Ostdeutsche einen Staat kennengelernt haben, der handlungsfähig war, auch dort, wo Rechtsstaatlichkeit im westlichen Sinne fehlte. Vertragsarbeiter aus Ländern wie Algerien oder Vietnam hatten keinen Aufenthaltsstatus wie Asylsuchende. Verstöße gegen die Arbeitsdisziplin konnten zur sofortigen Ausweisung führen, ohne Klageweg, ohne Verfahren. Anfang der Siebzigerjahre schnitt die Polizei jungen Männern mit langen Haaren zwangsweise die Haare, wenn sie ihr aus welchen Gründen auch immer missfielen.

Das ist kein Beleg für eine Sehnsucht nach Fürsorge. Es ist der Beleg für einen Staat, der ohne rechtsstaatliche Schranken handelte. Wer sich heute mehr staatliches Durchgreifen wünscht, tut das womöglich aus dieser Erfahrung heraus, nicht aus Sehnsucht nach einem Versorgungsstaat.

Die wirtschaftliche Frage hat eine Vorgeschichte

Der einzige Teil von Brechtkens Analyse, der einer genaueren Betrachtung standhält, ist die ökonomische. Die DDR war 1989 tatsächlich am Ende, wirtschaftlich ausgezehrt, unfähig, ihre eigene Substanz zu erhalten. Wer damals im Betrieb arbeitete, berichtet von Tagen, an denen schlicht kein Material vorhanden war, um die eigentliche Arbeit zu erledigen.

Nur hat dieser Substanzverzehr eine Vorgeschichte, die in der öffentlichen Debatte selten mitgedacht wird. Die sowjetische Besatzungszone leistete die umfänglichsten Reparationen des zwanzigsten Jahrhunderts. Ganze Fabriken wurden demontiert und in die Sowjetunion verbracht, teils ohne dass sie dort je wieder aufgebaut wurden. Ganze Schienenstrecken verloren ihr zweites Gleis, manche bis heute. Während der Westen mit dem Marshallplan Kapital erhielt, wurde der Osten seines Kapitals beraubt. Hinzu kam die zwangsverordnete Arbeitsteilung im Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe, die jedem Land bestimmte Produkte zuwies, unabhängig von tatsächlichen Standortvorteilen. Ein System, das unter diesen Bedingungen funktionieren sollte, war von Beginn an zum Scheitern verurteilt.

Auch auf der Konsumseite zeigte sich diese Verzerrung. Wer als Musiker ein einfaches Effektpedal aus dem Westen brauchte, ein Verzerrer für die Gitarre, zahlte auf dem Schwarzmarkt bis zu drei Monatslöhne einer Krankenschwester. Solche Zahlen erklären mehr über den Alltag in der Mangelwirtschaft als jede abstrakte Statistik.

Was von der These übrig bleibt

Brechtkens Analyse hat einen validen Kern, die ökonomische Erschöpfung der DDR war real, und die Aufholjahre seit 1990 konnten vierzig verlorene Jahre nicht einfach nachholen. Aber seine kulturell-politische Erklärung, die eine Anspruchshaltung aus vermeintlicher Fürsorge ableitet, hält der gelebten Erfahrung nicht stand. Wer den Paragrafen 249, die Vertragsarbeiterregelungen und die erzwungene gesellschaftliche Beteiligung kennt, erkennt darin eher das Gegenteil, einen Staat, der forderte, kontrollierte und sanktionierte, aber selten schenkte.

Diese Verwechslung ist kein Randproblem. Sie zeigt, wie akademische Theorien über den Osten formuliert werden, ohne die konkrete Lebensrealität derer einzubeziehen, über die gesprochen wird. Das ist genau der Mechanismus, der bei vielen Ostdeutschen für Verdruss sorgt, nicht die AfD-Wahl an sich, sondern das Gefühl, dass die eigene Erfahrung gegen ein akademisches Schema ausgetauscht wird, das nicht passt.

P.S. Ebenso irrig ist die Annahme, dass die Demonstranten vom Oktober 1989 erst auf die Freigabe der DDR durch Sowjetunion warteten, bevor sie dem Regime die Stirn boten. Seit das sich nach den Tienamen-Unruhen in Peking auf die Seite der chinesischen KP-Führung stellte, fürchtete die Opposition ein "chinesische Lösung". Der große Bruder hatte seine Nichteinmischung bereits 1988 verkündet. Das war also nicht das große Motiv der Demonstranten.